[akiakiaki]

18.12.2011 в 03:13

Пишет  пэбэ:

О русской логике

Тут говорят, русский язык логичнее. А попробуйте объяснить французу, почему стакан на столе стоит, вилка лежит, а птичка на дереве сидит.

Со стаканом и вилкой я тут же вывела теорию: то, что скорее вертикальное, чем горизонтальное – оно стоит; то, что скорее горизонтальное, чем вертикальное - оно лежит. Моя теория тут же разбилась о тарелку – она скорее горизонтальная, чем вертикальная, но стоит. Хотя, если её перевернуть, то будет лежать. Тут же на ходу выводится еще одна теория: тарелка стоит, потому что у неё есть основание, она стоит на основании. Теория немедленно разбивается в хлам о сковородку – у нее нет основания, но она всё равно стоит. Чудеса. Хотя если её засунуть в мойку, то там она будет лежать, приняв при этом положение более вертикальное, чем на столе. Отсюда напрашивается вывод, что всё, что готово к использованию, стоит. (На этом месте хочется сказать пошлость.)

Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?

Если француз дослушал объяснение до конца, то всё, его мир уже никогда не будет прежним. В нём появились тарелки и сковородки, которые умеют стоять и лежать – мир ожил. Осталось добавить, что птички у нас сидят. На ветке, на подоконнике и даже на тротуаре. Француз нарисует в своем воображении синицу, сидящую на ветке на пятой точке и болтающую в воздухе лапками, или бомжующую ворону, сидящую, вытянув лапы и растопырив крылья, у станции метро. «Русские – вы сумасшедшие!» - скажет француз и закинет в вас учебником.

entre-2-mondes.livejournal.com/77158.html

Comments

[Saha Miniloki]

Вот тоже в трейтий раз вижу, в третий раз поражаюсь, почему они считают, что у сковороды нет основания? О.о

[volgast]

Saha Miniloki, потому что сковорода должна быть устроена так чтобы ее дно максимальной площадью соприкасалось с нагревающим элементом, от этого дно плоское, а у тарелок есть кайма которая сделана для того чтобы горячее блюдо не портило скатерть.

[Saha Miniloki]

volgast, ну да. Но тут не отрицается наличие "основания-дна" у стакана - а там ровно та же петрушка, что и в сковороде.

[volgast]

Saha Miniloki, но стакан более вертикальный чем горизонтальный, изначально предполагалось что все что более вертикально - стоит, все что более горизонтально - лежит, затем оказалось что тарелка стоит, и этому нашли объяснение в том что у нее есть основание, тобишь все что более горизонтально, но имеет основание, тоже стоит как и то что просто более вертикальное. Стройную теорию поломала сковородка.

[Saha Miniloki]

Если объяснение про дно не походит для стакана, то его и вовсе не имело смысла выдвигать О.о И если это так, то в заметке не недочёт, а ошибка =_=
Но это не так.
На самом деле они нашли вполне стройную теорию "у кого есть дно, и кто этим дном стоит на поверхности - стоит" (да, дурацкая формулировка, но не суть), но почему-то взяли и тут же забраковали О.о

[volgast]

Saha Miniloki, в теории нет объяснений про дно, есть предметы более вертикальные и более горизонтальные и есть предметы более горизонтальные, но с основанием. Тарелка это предмет с основанием, сковородка это предмет без основания, и она более горизонтальная, точно так же как и вилка, но при этом сковородка не может лежать, она всегда стоит, несмотря на то что она более горизонтальная как и вилка, но вилка всегда лежит. В это же время если сковородку поставить в мойку она там будет лежать хотя займет более вертикальное положение, а вот вилка будет лежать как на столе так и в мойке.

Одним словом про дно не шло речи у них, про дно говорим мы, и сковородки действительно нет основания как у тарелки, по вполне закономерным причинам.

[Saha Miniloki]

Ну если их "основание" ничего общего не имеет с дном, тогда становится грустно и непонятно, какого лешего упустили такое очевидно напрашивающееся объяснение? О.о
Как следствие, опус теряет остроумие Т_Т

[volgast]

Saha Miniloki вообще ребята пытались показать как сложно объяснить логику нашего языка и не старались включить весь спектр казусов нашего языка для иностранца, ваша теория - раз есть дно значит всегда стоит, разобьется о величайшее изобретения человечество - колесо. В нашем языке колесо стоит, а вот мяч лежит. Одно плоское другое шарообразное, но их положение качественно разные, почему? Или возьмите тот же утюг, когда вы им гладите он стоит на дне, но когда вы его отставляет на время вы его тоже ставите, вертикально, в нашем языке утюг в обоих положениях будет стоять.

Опус как раз ничего не теряет, он просто подчеркивает. Такую простую ерунду для нас очень сложно пояснить людям. Это из серии вопроса одного реставратора из Аляски, они там в определенный сезон восстанавливают какой-то исторический бой с участием войск Российской империи, так вот американец все время не мог понять, почему команда стрелять из ружей звучит как: пли, а команда стрелять артиллерии - огонь.

[Saha Miniloki]

Когда колесо стоит? =)
Утюг не противоречит, напротив.
Никогда не настаивала на верности теории про дно, даже не думала. Я говорила, что именно к ней должны были прийти после сковороды.

Нюансы во всех живых языках сложнообъяснимы. На то они и живые. И зачастую совсем не так сложны для понимания иностранцев, как принято думать.
Когда упускается очевидное звено в логической цепочке, остроумие по определению страдает =З

[volgast]

Saha Miniloki, когда ставишь колесо на ребро оно стоит, а кладешь плашмя оно лежит.

[Saha Miniloki]

volgast, А. Действительно.
Думаю, это специальная колёсная фишка - оно функционирует только на ребре. Да и сложно говорить о круге в колесе как о дне. Превратите тарелку в колесо, и она тоже будет стоять только на ребре, а на официальном прямозначном дне лежать. Впрочем, в лексикологи не мечу и рассуждаю с той же долей ответственности, что и о ядерной физике х)